WHAT IS DEMOCRACY IN 2013?

The recent turmoil and development of the events in Egypt added to various other situations evolving around the world raise the serious question as to what the notion of democracy actually means in the twenty first century.

At the beginning it was always advocated that as civilized society, there was no longer a place for other nations whether developed or not to interfere with the internal affairs of other nations unless the conduct of those affairs threatens another country’s peace and or stability. It is apparently still the case as regularly advocated by leaders of countries such as the US, the UK and France. In their rhetoric they constantly argue that people of all countries have the right to decide what is better for them and that only the strict respect of the people’s voice by those in power amounts to democracy. Anything else will fail.

Building from those rhetoric we have observed the US and many of its European allies intervene in Country such as Iraq in order to « kick out the dictators and put in place the democratic process ». But for the stubborn resilience of others such as Robert Mugabe their country would have witnessed the same scenario. Or maybe those countries have escaped the strict wrath of the gendarmes thanks to their poverty in oil and other natural resources.

Not long ago in Egypt it was all joy when Mubarak was toppled from power by the Egyptian people. The entire world seems to welcome the fact that finally in Egypt a civilian government will be put in place and everybody was excited that a progressive democracy will now emerge from the ashes of the revolution. As expected the people that toppled the dictator from power went through a difficult transition and ultimately expressed their wish by voting for a government of civilians. There was a serious contest involving several parties and whether we like it or not the Muslim brothers won without vote rigging. Perhaps the western countries expected that the vision of that party would change once in power; but No it did not. The Egyptian people were well aware of their views and proposed policies if elected; and they chose them nevertheless. The party was legitimately sworn in and has since worked in accordance with what their officials promised to do before their election.

This is what I think is democracy. It does not in my opinion matter whether the Muslim brothers’ victory was marginal only. We have seen the same situation in Britain where the Tory did not actually win the general elections in 2010 when they could only gather 36.1% of the votes. This suggests that the vast majority of the people of England did not approve of the Conservative ruling the country! Yet the whole world accepts that Britain is a model of democracy and Cameron can govern without anybody questioning his legitimacy. Yet in Egypt western countries having noted that the Muslim brothers were not necessarily serving the interest of the West modified the permanent view according to which the capture of power from an elected government through force amount to a coup to instead qualify the military actions in Cairo as implementing the expression of the people’s wish (ie democracy). It is striking to note that “President Obama (nor any western leader) still hasn't declared the military takeover a coup and has not stopped the $1.5 billion military aid ­ several conclusions are clear”.  It is amazing how they can be amnesic quickly forgetting that not long ago Palestinians expressed their wish to be ruled by Hamas. Their choice was blatantly rejected and ignored by the western countries under Israel’s pressure. That did not concern the teachers of democracy. The substantial question in my mind is therefore this: if people have the right to make their own choices, to self determine their destiny, why should Britain, France, the US or indeed any other country as they usually do, interfere with those choices? In scrutinizing the above described couple of positions and bearing in mind many others not mentioned here it clearly appears to me that the notion of democracy is a myth.

 

 Democracy is a Myth

From the moment we accept that the notion of democracy is a myth I am bound to suggest that people are entitled to live by their own culture and customs. We may not like it but we must accept it and get over the fact that cultures and customs are different from one region to another. What is classified as degrading in one society may not necessarily be so in another and it is up to the people of that society to decide what is good for them not for the western countries to dictate their way of life to the whole world.

Macky Sall the Senegalese president firmly and subtly inferred that to Mr Obama during his recent trip to the Country. The American president sought to have the African governments to fight more against discriminations by making same sex relationship legal and to do more for the negative view surrounding this issue to be shifted. Mr Sall politely and firmly reminded him that African were champions when it came to the implementation of human rights. He referred to the first human right which is the right to life and pointed out to Mr Obama that America was still breaching that holy right by condemning to death and executing people daily. This is he said was far worse than criminalizing homosexually before concluding that Senegal was “not ready to decriminalize homosexuality”. Even though I do not necessarily agree with that stance, I believe that this was Macky Sall’s way of reminding the world that the gay rights issue is cultural and each people should be left to determine in accordance with its customs and moral values whether or not to turn in one direction. We have consistently told people who objected to same sex relationship in Europe to get over the fact that some people are gays and rightly so. The question now is whether the western governments have also considered whether their stance on other issues would constitute a breach of some people’s right to determine what way of life is suitable to them.

For instance, the vast majority of countries around the world strongly approves of polygamy and practices it day in day out. Yet in countries such as Britain, France and the US these practices are qualified as criminal and rejected probably on moral grounds.  Those western countries have failed to actively encourage their people to get over the fact that some people are polygamous. This is probably because it is not in the western culture and customs to legally have several spouses. In fact just as same sex relationships is a criminal offence in many African country, polygamy is a criminal offence in Britain, France, the US and in many other countries. Why should it be okay for one group of countries to impose their cultural and customs practice on others whilst rejecting their own practices? Is that the continuity of what Kipling called the western’s civilization mission?

I believe that the world should be united in fighting discriminations of all kind. I also believe that each people has the right to decide and implement a way of life without the others’ whether rich or poor interference. I am not naïve and I am aware that this is a dream that will never materialize as it is a very human nature that the powerful dominate the less powerful and exploit them. This is at the end of the day what make them powerful rather than weak. If the less powerful become powerful they will lose their influence, their ability to exploit the richness of that less powerful country and many more. This is just a way of shading a different light on what is going on around us now and to provoke a thinking process about what is right and what is wrong. What is democracy in fact? Is it the submission of the people of less powerful countries to the wishes of the people of the so called powerful countries? The current Egyptian situation and the current rhetoric about other issues stemming from the cultural view of various societies may provide clues as to the answer to this anodyne but profound question.

Claude-Bernard Tene 

Réponse à Mono Ndjana : une vision tronquée de la société camerounaise

Dans sa dernière interview, le Pr Hubert Mono Ndjana dans son analyse du phénomène des détournements de fonds publics au Cameroun et de la propension compulsive de certaines personnes à accumuler argent et biens matériels, nous a d’emblée sorti le joker : «D'après ma théorie de l'écart et de la norme (ndlr NPress : paragraphe :II- Détourneurs de fonds, potentiels dirigeants), notre société se caractérise par le fait d'avoir écarté la norme et d'avoir normalisé l'écart. Il s'agit bien d'un fait, et non d'une idée imaginaire. C'est pour avoir normalisé l'écart que les comportements d'écart n'étonnent plus personne. C'est de s'arrêter de détourner les fonds qui serait, au contraire, étonnant. » Ah! Après un moment d’hésitation dû au choc émotionnel que ne peut évidemment que provoquer l’évidence d’une telle épiphanie chez un biyayiste de la première heure et continu fervent défenseur du renouveau, on a hâte de continuer la dégustation. Tel un boxeur déchainé notre éminent professeur de philosophie qui rêve déjà du sénat enchaine : matérialisme vulgaire, mentalité digestive, politique du ventre, « notre cerveau, c'est le tube digestif »… Et voilà qu’il fait appel à la chrématistique d’Aristote qu’il décrète de facto comme un indice fort du sous-développement de l'ensemble. Le populisme est à son comble quand soudain vient l’uppercut : « Les Japonais sont riches et sérieux, les Camerounais, pauvres, improductifs et vaniteux. » Le dérapage est évident; le philosophe s’étant bizarrement lancé dans la généralisation et surtout dans la sphère économique- sans pour autant avoir pris la peine de discuter ses raccourcis avec ses collègues économistes- pour justifier sa diatribe.

La vérité elle est toute ailleurs ; car la différence de productivité entre les pays dits riches et les pays pauvres est en grande partie due au système de gouvernance, plutôt qu’aux individus eux-mêmes. Ce n'est pas seulement, ni même principalement, parce qu'ils sont plus intelligents et plus instruits ou encore sérieux que certaines personnes dans les pays riches sont des centaines de fois plus productives que leurs homologues dans les pays pauvres. Ils y parviennent parce qu'ils vivent dans des économies qui ont de meilleures technologies, des entreprises mieux organisées, de meilleures institutions et une meilleure infrastructure physique – toutes ces choses sont en grande partie résultantes des mesures collectives prises au fil des générations. Warren Buffet, le célèbre financier, avait expliqué ceci avec qualité, lors d’une interview télévisée en 1995: «Personnellement, je pense que la société est responsable d'un pourcentage très significatif de ce que j'ai gagné. Si vous me coller au milieu de Bangladesh ou au Pérou ou ailleurs, vous découvrirez à quel point ce talent va produire dans le mauvais type de sol. Je vais avoir du mal trente ans plus tard. Je travaille dans un système de marché qui récompense ce que je fais très bien - disproportionnellement bien».

Jeter l'opprobre sur un peuple qui à démontrer par le passé son dynamisme et son ingéniosité, et surtout en exonérant par manque de courage la figure de proue qui a et continue de présider à son déclin est une faute morale qui ne manquera pas d’être sanctionner par l’histoire qui dévoilera aux générations futures le silence complice et démagogue des têtes bien pensantes qui les ont précédé. La jeunesse camerounaise bien qu’abandonnée à elle-même -par la caste qui s’est accaparée de son avenir, en focalisant son action essentiellement sur les loisirs et la jouissance issue de bien collectifs- ne peut aujourd'hui que se réjouir que d’avoir passé « 30 ans sans mourir! » Du Buyam Sellam au Call Box en passant par le Bendskin, elle continue de se réinventer. Les bendskineurs sont sortis en grand nombre, au grand dam de certains, pour célébrer la reconnaissance de la nation par la voix d’un chef qui n’a aidé à leur éclosion que par son incapacité à créer des conditions propices à un véritable renouveau de l’économie camerounaise.

La majorité des gens qui vivent dans les pays aussi pauvres que le Cameroun se doivent de développer des qualités entrepreneuriales tout juste pour garantir leur survie. Dans nos rues, vous rencontrerez des hommes, des femmes et des  enfants de tous âges qui vendent tout ce que vous pouvez imaginer, et même des choses que vous ne saviez pas que vous pouviez acheter… Le problème ce n'est  donc pas l'absence de dynamisme entrepreneurial au niveau personnel, mais l'absence de technologies de production et des organisations sociales développées. L’absence de succès apparent de la micro finance qui pourtant rend disponibles de très petits prêts dans le but d’aider les moins nantis à se lancer dans la création d'entreprises témoigne des limites du mythe l'entrepreneuriat individuel.

Malgré un système éducatif archaïque, la jeunesse camerounaise continue aussi et heureusement à produire de la matière grise qui malheureusement profite très souvent à d’autres pays.

Il est triste de constater que beaucoup d’intellectuels camerounais ont choisit de passer toute une vie coincé dans le silence, alors que leurs paroles pourraient changer le cours de l’histoire. La vérité qui dérange c'est que notre élite dont Hubert Mono Ndjana fait partie n'a rien fait d’autre que de soutenir la dictature de Paul Biya au cours des 30 dernières années, parfois en collaborant avec le tyran, ou en lançant des attaques virulentes contre les opposants au régime avec leurs critiques féroces qui ont contribué à consolider pouvoir du « Nnom Ngui ».  Il règne et profite des avantages qui vont avec, mais le Pr Hubert Mono Ndjana ne trouve rien à redire sur le désastreux bilan de ses trente années à la tête de l’Etat.  Son enrichissement et celui de sa famille, son train de vie qui n'a de semblable que celui des monarques du golf... Tout ceci est omniprésent dans les conversations des pauvres camerounais qui travaillent dur sans y arriver alors qu'ils voient combien c'est facile pour ceux qui sont au premier banc.

Le professeur nous rappellera ensuite que le Cameroun est un pays scandaleusement riche, mais que certains se sont organisés pour se partager, entre eux seulement, les richesses du sol et du sous-sol, en excluant ceux qui n'appartiennent pas à leurs réseaux néocoloniaux. « La ligne d'exclusion, sur le terrain social, est d'une précision chirurgicale.» Une fois de plus le lecteur ne peut que s’interloquer… Hubert Mono Ndjana aurait-il tout d’un coup décidé de s’attaquer à l’héritier des colons qui n’est autre que Paul Biya? En insistant sur la précision de la qualité de l’exclusion, serait-il plutôt allé à la rencontre de Charles Atéba Yéné qui comme lui se plaignait déjà du paradoxe du pays organisateur dont les supporteurs selon lui -bien que zélés et fidèles- continueraient d’être à la traine?

Le diagnostic étant posé, le docteur nous prescrit comme traitement d’appliquer constamment bien la loi - «C'est la boussole qui guide la marche des Etats» - juste pour s’attaquer à la loi par la suite dans sa critique du Tribunal Criminel Spécial ; en insistant sur le caractère punitif de la loi, tout en ignorant le principe de réparation et de réhabilitation.

Et pour terminer, avant de nous de nous déclarer ses biens, un dernière charge ; «Incontestablement. Nous sommes des pécheurs en eaux troubles. Nous sommes des sorciers, allergiques à la lumière et adaptes d'obscurantisme.»  Sans véritable surprise, là encore il ne dira rien sur le multirécidiviste qui fait passer les lois, les viole et les change à volonté pour satisfaire sa vanité et son gout du pouvoir ; car il faut bien sûr le caresser dans le sens du poil pour espérer  un jour être appelé à des hautes fonctions.

Friedrich Nietzsche disait que: "Dans tout milieu où il est impossible à l'air vif de la critique publique de circuler, comme un champignon, une corruption innocente grandit". Il est donc aisé de comprendre pourquoi dans un pays comme le Cameroun qui a été gouverné sans ouverture par le même groupe de personnes depuis plus de 50 ans, la corruption comme une gangrène, se propage et devient partie intégrante et de la société. Une analyse critique et publique de l'action de notre gouvernement s’impose et suppose un débat sans complaisance sur rôle de celui-ci, pour pouvoir lutter efficacement contre le cancer que la corruption est devenue pour notre pays.

Un gouvernement ne peut pas être un fait accompli!  La souveraineté du gouvernement camerounais et donc sa légitimité ne peuvent venir que du peuple qu'il gouverne, sous la forme d'un contrat social qui permet au citoyen d'avoir un mot à dire sur son devenir. Nous avons évidemment un besoin criard de leadership dans notre combat existentiel contre la corruption, et un gouvernement illégitime qui n'a pas le soutien de la population ne peut fournir un tel leadership.

 Lucien Dissake